¡Cuidado! ¡Un unicornio!

El otro día iba por la calle con un amigo hablando y sin saber muy bien cómo surgió el tema de la existencia de Dios. Mi colega defendía que Dios no existía y yo, que siempre hago de abogado del diablo respondí: "demuéstralo". Antes de que contestará corté diciendo: "Mejor aún, demuéstrame  que aquí delante no hay ahora mismo una unicornio rosa".

Es rosa porque tenemos fe en ello,
es invisible porque no lo vemos.

La conversación fue más o menos algo así:

-No veo ninguna unicornio aquí.

-Ah, claro, eso es porque esta unicornio es invisible.- Respondí.

-No puedo tocar a la unicornio.

-Oh, claro, eso porque es también intangible.- Contesté

Mi amigo, sabiendo que le había pillado se calló. No sin antes preguntar:

-Si es invisible ¿cómo sabes que es rosa?

-¡Hereje! ¡Blasfemo! ¡Infiel! ¡Cómo osas cuestionar mi fe!. (Dramatización)

Mi conversador se calló, pues había quedado ampliamente demostrado que allí, pastando delante nuestra (da igual que no hubiese hierba en cien metros a la redonda) había un magnifico ejemplar de unicornio rosa invisible.

Foto en primer plano del unicornio pastando.

¿Bonita historia eh? En honor a la verdad debo decir que me acabo de inventar la mitad, pero nos vale como planteamiento. Ahora, abordemos el principal problema de la cuestión aquí planteada. Es imposible demostrar la no existencia de cualquier cosa que no viole una ley fundamental (me refiero a las leyes matemáticas, químicas, físicas, etc., no a las jurídicas)

Hay cierta falacia lógica (ad ignorantiam) que es una falacia que se comete al inferir la verdad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su falsedad; o bien inferir la falsedad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su verdad. Es decir, se comete cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella.

El caso de esta falacia es curioso, algunos creyentes dicen: No puedes probar que Dios no exista, por lo tanto existe. Te acusan de cometer un argumento falaz... ¡a la vez que ellos hacen exactamente lo mismo! Porque no, que algo no se pueda demostrar no significa que exista. 

En un entorno científico se suele decir :"La carga de la prueba cae sobre el que afirma, no sobre el que niega".  Esto, a parte de ser algo de lógica, es algo tremendamente útil, supongamos que ahora llega cualquier iluminado, acude a un congreso de Física y suelta: "El Universo es transportado a lomos de cuatro elefantes, que a su vez descansan sobre el gigantesco caparazón de la Gran Tortuga". Después de la carcajada general, los físicos tendrían que demostrar que es mentira lo que dice el pobre loco y como no podrían hacerlo habría que reimprimir todos los libros de Física para incluir la Teoría de los Enormes Paquidermos Jinetes de Gigantescos Galápagos Transportadores de Universos (TEPJGGTU), y eso sin dar ninguna prueba a favor de dicha teoría, solo porque no podemos demostrar su falsedad, de locos, y por eso precisamente el método científico requiere que se presenten pruebas de peso de lo que uno afirma.

Hay otro concepto importante cuando hablamos de la existencia (o no) de algo, ese concepto es la falsabilidad. Cuando tenemos una teoría (o hipótesis o lo que sea) y pretendemos que sea tomada en serio es importante que sea falsable. Lo explico con un ejemplo: hace muchos años, unos señores con barba de la lejana Grecia planteaban hipótesis sobre temas diversos, uno de ellos era la posición de nuestro planeta con respecto a los otros astros (entre estos mismo señores había varios puntos de vista: geocéntrico, heliocéntrico, etc) a día de hoy está muy demostrado nuestro lugar en el universo, somos un pequeño punto azul pálido que gira alrededor de una enorme explosión termonuclear contenida por su propia gravedad. Volviendo a los señores griegos, uno de ellos planteo que la realidad no era más que un juego de sombras, donde todas nuestras percepciones pueden no ser verdaderas (Mito de la caverna). Hoy, 2000 años después, seguimos planteándonos lo mismo (vean Matrix).

La diferencia entre los dos casos se ve clara, en el primero podemos hacer cientos de experimentos y observaciones para averiguar la verdad, en el segundo solo podemos hacer elucubraciones filosóficas que no  nos harán llegar jamás a demostrar si es verdadero o falso. Un estudio del primer caso es importante porque aumentamos nuestro conocimiento de la realidad en la que vivimos, el segundo caso es muy interesante como proceso de pensamiento, pero jamás podremos llegar a un conocimiento verdadero sobre el tema.

Información adicional:

-Entrada de "La Ciencia y sus Demonios" sobre (casi) lo mismo: http://lacienciaysusdemonios.com/2012/05/09/posible-plausible-y-la-tetera-de-russell/  (la influencia de está entrada sobre la mía propia es muy evidente)

-Falacia ad ignorantiam: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

-Mito de la caverna: http://es.wikipedia.org/wiki/Alegor%C3%ADa_de_la_caverna

-La tetera de Rusell: http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell (tengo que hacer una entrada solo para la tetera un día de estos)